by John E. Mack, M.D.

Dear Friends/List,

I cannot comment directly on what was said in the Psychology Today article, for, like many people in this and related fields, the distortions of positions and outright misquoting is so rampant in most mainstream articles on these subjects that it is impossible to “set the record straight.” It may be unwise to give interviews at all, but there is always the hope that something useful may get across — the reporters always assure you of their openness (they may be sometimes; editors and executives is another matter). There is also the damned-if-you-do damned-if-you-don’t problem: if you give an interview you’re likely to get distorted or boxed by a twisting context; if you don’t they sometimes get downright nasty.

With regard to my position on UFOs and abductions, and the criticism that I am wishy-washy and come across as confused, there is only so much that can be said.

Do I believe UFOs are real? Yes.

Do I believe they are physically real? Yes, sometimes.

Are abductions real? Yes.

Are they physically real? Yes.

But these statements must be qualified by another question:

Are they _only_ physical? No.

What does that mean?

Here is the way I would like to approach that question. At the time of my fourteen-month “trial” by a Harvard committee, I received an outpouring of support from the UFO community, and from some mainstream scientists and philosophers, for which I will be eternally grateful. Some of these individuals, especially Bruce Maccabbee and Stan Friedman, addressed specifically and in convincing detail the matter of physical evidence, for the committee reflected on many occasions how poorly informed it was on this subject. In fact, I received an avalanche of solid material documenting the physical reality of UFOs which was incorporated in the brief that my attorneys and I prepared in response to the committee’s report. Needless to say, this did not convince its members, but, I believe, made them more cautious and contributed greatly to the favorable outcome. I was and am prepared to stand by what was said in our response to the committee’s poorly informed assertions. With regard to Stan’s comment that I accepted that “one can’t get there from here,” this is simply not true. Obviously I don’t know enough about engineering to comment on this at all. But the beings may not rely on our conventional technologies. That they get here, by whatever means they use is, to me incontrovertible.

In the years that I have been investigating the alien encounter phenomenon I have been impressed with many of the ambiguities and paradoxes it contains. Sometimes the contact seems physically real, but not always. Sometimes there is physical evidence, but not always, and it is often rather elusive. This has forced me — I’m not alone in this — to become more sophisticated about how we understand or think about reality.

For many scholars, including psychiatrists, philosophers and theologians, reality does not fall neatly into two categories, viz. physical or mental, external or internal. There are other dimensions of reality and phenomena can be both. Several write of a third domain, ”one that draws upon the psychological and physical, but that is reducible to neither” (Tulane Professor of Philosophy, Michael Zimmerman).

With regard to UFOs the renowned transpersonal psychiatrist, Stanislav Grof, wrote to the Harvard Committee:

“Conventional approaches to this area are characterized by thinking in terms of a simplistic dichotomy: real material events involving extraterrestrial spacecraft and alien visitors from another part of the physical universe versus hallucinations of a psychotic person.”

Grof then suggests that the discoveries of contemporary physics have

“dramatically changed the understanding of the physical universe and the relationship between consciousness and matter, yet an outdated model of reality continues to dominate the thinking in other disciplines, including psychiatry and psychology.”

The research that has been done to establish the physical reality of UFOs and abductions is of great importance, however, in my opinion, it is not sufficient for understanding these phenomena. They require — in addition to direct perception — more intuitive, holistic or “heart” knowing. For clinicians this has always been essential for learning of the experiences of other people.

The idea, a nineteenth century holdover, that we can learn about what matters to people — surely alien encounters would fall into this category — simply by objectifying them is wrong. We must make a connection by entering their worlds and learning together. This co-creative learning process may tell us something of the physical events of a person’s life. But just how to credit reports of reported abduction experiences is a complicated and important scientific question. We need to establish clearer criteria for assessing the accuracy, precision, reliability and ontological status of such reports. But even without such certainty these accounts tell us a lot more that is important — for example, about the meaning of the events, the state(s) of consciousness in which the experiences occurred, and the necessity of trying to grasp the significance of the expanded view of reality that these experiences reveal. These are huge questions that deserve a lot more attention.

With warm regards,

John

John E. Mack, M.D.
Cambridge, MA
June 24, 2003

Note from the editor of Dr. Mack’s website: This statement was a reply to a discussion about the Psychology Today article taking place on the UFOUpdates discussion list. Dr. Mack did not read the Psychology Today article itself, as he’d heard it was particularly biased.

• 
  John E. Mack, M.D. was a Pulitzer Prize-winning author and professor of psychiatry at Harvard Medical School.

© 2003 John E. Mack, M.D.

---

Il Dr. Mack Risponde ad un Articolo di Psychology Today

di John E. Mack, M.D.

Il Giornale OnlineDistribuito ad una lista frequentata da ricercatori ufo, Luglio 2003

Cari Amici,

Non posso commentare direttamente su quello che è stato detto nell’articolo di Psychology Today, come molte persone in questo campo e altri campi relativi, perchè le distorsioni delle posizioni e le errate citazioni sono così dilaganti nella maggioranza di articoli mainstream su questi soggetti che è impossibile “impostare chiaramente le cose”. Può non essere saggio rilasciare interviste, ma c’è sempre la speranza di fare qualcosa di utile, i giornalisti ti assicurano sempre la loro apertura (a volte può accadere; editori e dirigenti sono un’altra questione). Esiste anche il problema del “dannato se lo fai, dannato se non lo fai”: se rilasci una intervista facilmente verrà distorta o incorniciata in un contesto contorto; se non lo fai a volte diventano molto cattivi.

Riguardo alla mia posizione su UFO ed abductions e alle critiche per cui sarei molto confuso, posso dire solo questo.

Credo che gli UFO siano reali? Sì.

Credo che siano fisicamente reali? Sì, a volte.

Le abductions sono reali? Sì.

Sono fisicamente reali? Sì.

Però queste affermazioni devono essere qualificate secondo un’altra domanda:

Sono-solo-fisiche? No.

Cosa significa?

Ecco come mi avvicinerei a questa domanda. Al tempo dei miei 14 mesi di “prova” da parte del Comitato di Harvard, ricevetti molto sostegno dalla comunità UFO e da qualche scienziato e filosofo tradizionale, ai quali sarò eternamente grato. Alcuni di questi individui, specialmente Bruce Maccabbee e Stan Friedman, affrontarono nello specifico e con dettagli convincenti la materia delle evidenze fisiche, perchè il comitato riflettesse in molte occasioni quanto fosse poco informato su questo soggetto. Infatti, ho ricevuto una valanga di materiale solido che documentava la realtà fisica degli UFO e che venne incorporato nella relazione che con i miei avvocati ho preparato in risposta al rapporto del comitato. Inutile dire che questo non convinse i suoi membri, ma, credo, li ha resi più cauti e ha contribuito molto al risultato favorevole. Io ero e sono preparato a difendere quello che è stato detto nella nostra risposta alle asserzioni del poco informato comitato. Riguardo al commento di Stan che ho accettato, del “non si può arrivare qua da la”, questo semplicemente non è vero. Ovviamente non so abbastanza sull’ingegneria per commentare questo. Però gli esseri possono non appoggiarsi alle nostre tecnologie convenzionali. Che arrivino qua, qualsiasi mezzo usino, per me è incontrovertibile.

Negli anni in cui ho indagato il fenomeno degli incontri alieni, sono rimasto impressionato dalle tante ambiguità e dai tanti paradossi che contiene. A volte il contatto sembra fisicamente reale, ma non sempre. A volte ci sono evidenze fisiche, ma non sempre e spesso è piuttosto elusivo. Questo mi ha forzato — non sono solo in questo — a divenire più sofisticato in ciò che comprendiamo o pensiamo della realtà.

Per molti studiosi, inclusi psichiatri, filosofi e teologi, la realtà non cade nettamente in due categorie, fisica o mentale, esterna o interna. Ci sono altre dimensioni di realtà e fenomeni che cadono in tutte queste categorie. Molti scrivono di un terzo dominio, “che attinge sullo psicologico e il fisico, ma che non è riducibile ad uno dei due” (Professore di Filosofia, Michael Zimmerman).

Riguardo agli UFO, il famoso psichiatra transpresonale, Stanislav Grof, ha scritto al Comitato di Harvard:

“Gli approcci convenzionali in quest’area sono caratterizzati dal pensare in termini di dicotomia semplicistica: eventi reali e materiali che riguardano astronavi extraterrestri e visitatori alieni da un’altra parte dell’universo fisico contro allucinazioni di persone psicotiche.”

Grof quindi suggerisce che le scoperte della fisica contemporanea hanno

“cambiato drammaticamente la comprensione dell’universo fisico e la relazione tra la coscienza e la materia, ma ancora un modello sorpassato di realtà continua a dominare il pensiero in altre discipline, inclusa la psichiatria e la psicologia.”

La ricerca fatta per stabilire la realtà fisica degli UFO e delle abductions è di grande importanza, comunque, per mia opinione, non è sufficente per comprendere questi fenomeni. Richiedono — in aggiunta alla percezione diretta — una conoscenza più intuitiva, olistica o “del cuore”. Per i medici questo è sempre stato essenziale per apprendere le esperienze delle altre persone.

L’idea, un residuato del XIX° secolo, che possiamo apprendere cosa importi alle persone — gli incontri alieni sicuramente cadrebbero in questa categoria — semplicemente oggettivandole è sbagliata. Dobbiamo fare una connessione entrando nei loro mondi e apprendendo assieme. Questo processo di apprendimento co-creativo può dirci qualcosa degli eventi fisici della vita di una persona. Ma il come dare credito a rapporti di esperienze d’ abduction è una domanda complicata e scientificamente importante. E’ necessario stabilire criteri chiari per valutare l’accuratezza, la precisione, l’affidabilità e lo stato ontologico di tali rapporti. Persino senza tale certezza comunque, questi racconti ci dicono altro di importante — per esempio, sul significato degli eventi, lo stato o gli stati di coscienza in cui l’esperienza è avvenuta e la necessità di cercare d’afferrare il significato della visione espansa della realtà che queste esperienze rivelano. Queste sono domande enormi che necessitano di molta più attenzione.

Cordiali saluti,

John

John E. Mack, M.D.
Cambridge, MA
June 24, 2003

Nota dall’editore del sito web: Il Dr.Mack non ha letto l’articolo di Psychology Today; Piuttosto, questa dichiarazione è stata una risposta ad una discussione sull’articolo di Psychology Today.

• 
  John E. Mack, M.D.
  Autore vincitore del Premio Pulitzer e professore di psichiatria alla Harvard Medical School

© 2003 John E. Mack, M.D.
Tradotto in italiano da Richard per Altrogiornale.org

---

O Dr. Mack Responde ao Artigo da Psychology Today

John E. Mack, M.D.

Caros amigos/Lista,

Não posso, como muitas outras pessoas nesta área e noutras com ela relacionadas, comentar directamente aquilo que foi dito no artigo da Psychology Today porque as distorções de posições e as citações totalmente incorrectas na maior parte dos artigos convencionais sobre estas matérias são tão extravagantes, que é impossível “pôr tudo em pratos limpos”. Poderá ser insensato dar qualquer entrevista, mas há sempre a esperança de que algo de útil possa ser transmitido – os repórteres asseguram sempre a sua abertura intelectual (às vezes poderá ser o caso, mas com editores e executivos já é outra questão). Há também o problema de ser “preso por ter cão e preso por não ter”: se se der uma entrevista, ser-se-á provavelmente distorcido ou encurralado por um contexto deturpado; se não se der entrevistas, eles tornam-se por vezes francamente desagradáveis.

No que diz respeito à minha posição relativamente a OVNIs e abduções, e às críticas que me acusam de ser indeciso e de dar a ideia de estar confuso, posso apenas dizer o seguinte.

Acredito que os OVNIs são reais? Sim.

Acredito que eles são fisicamente reais? Sim, às vezes.

As abduções são reais? Sim.

São fisicamente reais? Sim.

Mas estas afirmações devem ser condicionadas por uma outra questão:

Elas são apenas físicas? Não.

O que é que isso significa?

Eis o modo como gostaria de abordar a questão. Na altura do meu “julgamento” de 14 meses por um comité de Harvard, recebi um enorme apoio vindo da comunidade relacionada com o fenómeno OVNI e de alguns cientistas e filósofos da corrente dominante, apoio esse pelo qual estarei eternamente grato. Alguns destes indivíduos, especialmente Bruce Maccabbee e Stan Friedman abordaram, especificamente e em convincente detalhe, a questão de provas concretas, dado que em várias ocasiões o comité exprimiu o modo como estava mal informado sobre este assunto. De facto, recebi uma avalanche de material robusto a documentar a realidade física de OVNIs, material esse que foi incorporado na exposição que os meus advogados e eu preparámos em resposta ao relatório do comité. Escusado será dizer que não convenceu os membros do comité, mas acredito que os tornou mais cautelosos e que contribuiu bastante para o resultado favorável. Estava, e estou, preparado a defender o que foi dito na nossa resposta às mal informadas afirmações do comité. No que respeita ao comentário do Stan que eu aceitei que “não se pode chegar lá a partir daqui”, isto simplesmente não é verdade. Obviamente, não sei o suficiente de engenharia para fazer qualquer comentário sobre isso. Contudo, os seres poderão não recorrer às nossas tecnologias convencionais. Que eles cá chegam – seja qual for o meio que para tal utilizam – é para mim incontestável.

Ao longo dos anos em que tenho vindo a investigar o fenómeno de encontros com extraterrestres fiquei impressionado com muitas das ambiguidades e dos paradoxos que o fenómeno apresenta. Por vezes, o contacto parece ser fisicamente real, mas nem sempre. Às vezes há provas materiais, mas nem sempre e, quando há, são normalmente um tanto elusivas. Isto forçou-me – e não sou o único – a tornar-me mais sofisticado em relação ao modo como compreendemos ou pensamos a realidade.

Para muitos estudiosos, incluindo psiquiatras, filósofos e teólogos, a realidade não se ajusta adequadamente em duas categorias: física ou mental, externa ou interna. Existem outras dimensões da realidade e de fenómenos que podem ser ambas. Muitos escrevem sobre um terceiro domínio, “um que se baseia nos domínios psicológico e físico mas que não é redutível a nenhum deles” (Michael Zimmerman, Professor de Filosofia da Universidade de Tulane).

No que diz respeito a OVNIs, o psiquiatra transpessoal de renome Stanislav Grof, escreveu ao comité de Harvard:

“Abordagens convencionais nesta área são caracterizadas pelo pensamento em termos de uma dicotomia simplista: acontecimentos materiais reais, que envolvem naves espaciais extraterrestres e visitantes alienígenas vindos de outra parte do universo físico, versus alucinações por parte de um indivíduo psicótico”.

Grof lembra depois que as descobertas da Física actual

“alteraram significativamente a compreensão do universo físico e a relação entre o consciente e a matéria, no entanto um ultrapassado modelo da realidade continua a dominar o pensamento em outras disciplinas, incluindo a Psiquiatria e a Psicologia”.

As investigações que têm sido efectuadas para estabelecer a realidade física de OVNIs e de abduções são de grande importância mas não são, na minha opinião, suficientes para compreender estes fenómenos. Eles exigem – além da percepção directa – um conhecimento mais intuitivo, holístico ou “do coração”. Para os clínicos, tal sempre foi essencial para compreender as experiências de outros indivíduos.

A ideia, vestígio do séc. XIX, de que podemos ficar a conhecer aquilo que interessa às pessoas – com certeza que encontros com extraterrestres se enquadra nesta categoria – se, simplesmente, as objectivarmos, é errada. Necessitamos de estabelecer uma ligação, ao entrar nos seus mundos e aprender em conjunto. Este processo co-criativo de aprendizagem poderá dizer-nos algo sobre os acontecimentos físicos da vida de um indivíduo. No entanto, como dar crédito a relatos de experiências de abdução é uma complexa e importante questão científica. Necessitamos de estabelecer critérios mais claros para avaliar a exactidão, a precisão, a fiabilidade e o estado ontológico de tais relatos. Porém, mesmo sem tal certeza, estes relatos dizem-nos algo mais e muito importante – por exemplo, sobre o significado dos acontecimentos, o estado ou estados de consciência no qual as experiências ocorreram, e a necessidade de tentar apreender o significado da visão alargada da realidade que estas experiências revelam. Estas são enormes questões que merecem muito mais atenção.

Com cordiais cumprimentos,

John

John E. Mack, M.D.
Cambridge, MA
24 de Junho de 2003

Nota do editor do site do Dr. Mack: Esta declaração foi uma resposta a uma discussão sobre o artigo na Psychology Today que tomou lugar na lista de discussão do UFOUpdates. O Dr. Mack não leu o artigo da Psychology Today, dado que tinha tido tomado conhecimento de que o artigo era particularmente tendencioso.

• 
  John E. Mack, M.D. foi um autor galardoado com o Prémio Pulitzer e professor de Psiquiatria na Harvard Medical School.

© 2003 John E. Mack, M.D.
Translation (Portuguese) by Helena Rabaça Küller

---

Ответ д-ра Мака на статью в «Психология сегодня»

Джон Э. Мак, доктор медицинских наук

Я не могу прокомментировать прямо то, что было сказано в статье в «Психология сегодня», поскольку искажение позиций и нарочито неверное цитирование настолько широко распространены в статьях основного направления, что просто невозможно «поставить всё на своё место». Кажется неразумным вообще давать интервью, но при всём этом всегда теплится надежда, что хоть доля полезной информации сумеет пробиться – репортёры всегда уверяют наc в своей открытости (иногда они не лгут; редакторы и исполнительные чиновники – это другое дело). В этом случае мы имеем дело с проблемой типа «и это нехорошо, и то плохо»: если вы дадите интервью, ваши слова скорее всего исказят; если откажетесь, можeтe ожидать какой-нибудь гадости.

Что касается моей позиции в отношении НЛО и похищений, а также критики насчёт того, что я веду себя неопределённым образом и произвожу впечатление запутавшегося, я могу сказать следующее:

Верю ли я, что НЛО реальны? Да.

Верю ли я, что они физически реальны? Да, иногда.

Реальны ли похищения? Да.

Реальны ли они физически? Да.

Однако все эти утверждения ведут к ещё одному вопросу:

Являются ли они только физичeскими? Нет.

Что это означает?

К этому вопросу я бы приблизился следующим образом. Во время продлившегося 14 месяцев «судебного процесса» с Гарвардом, я получил огpомную поддержку от уфологического сообщества и от некоторых учёных и философов ведущего направления, за что я им всем навеки благодарен. Некоторые из них, особенно Брус Маккабби и Стэн Фридман, рассмотрели вопрос физических доказательств во всех его подробностях и деталях, поскольку комитет довольно часто отмечал, как плохо он был проинформирован на эту тему. Я получил лавину надёжных и убедительных материалов, документирующих физическую реальность НЛО; я и мои адвокаты включили эти материалы в заявление, которое мы приготовили в ответ на отчёт комитета. Излишним будет упомянуть, это ничуть не убедило членов комитета, однако это их насторожило и в значительной степени помогло достичь благоприятного результата. Я остаюсь готов отстаивать всё сказанное в ответ на плохо обоснованные утверждения комитета. Что касается замечания Стэна, что якобы я согласился с фактом, что «невозможно добраться туда oтсюда», то это просто неправда. Я просто не располагаю достаточными познаниями в области инженерии, чтобы вообще как-либо комментировать этот вопрос. Кроме того, совсем не обязательно, чтобы инопланетяне полагались на наши традиционные технологии. То, что они сюда добрались – какие бы средства они ни использовали – для меня неоспоримо. За все эти годы, что я провёл исследуя феномен столкновения с инопланетянами, я не перестал поражаться, как много в нём содержится двусмысленностей и парадоксов. В некоторых случаях контакт кажется реальным, но не всегда. В некоторых случаях присутствуют физические доказательства, но тоже не всегда, и часто они скорее неопределённы. Это вынудило меня – и не только меня – проявить гибкость в понимании и восприятии реальности.

Для многих учёных, включая психиатров, философов и теологов, реальность не вписывается чётко в две категории, такие как физическое – умственное, внешнее – внутреннее. У реальности есть другие измерения, где противоположные аспекты этих категорий присутствуют одновременно. Несколько учёныx писали o третьей сфере, «которая берёт начало в психологической и физической сферах, но не сводится ни к одной из них» (профессор философии из Тулейнского Университета, Майкл Циммерман).

Широко известный трансперсональный психиатр Станислав Гроф написал Гарвардскому комитету в отношении НЛО:

«Традиционные подходы в этой области характеризуются мышлением в терминах упрощённой дихотомии: реальные события с участием внеземных космических кораблей и инопланетных посетителей из другой части материальной вселенной противопоставляются галлюцинациям психически больного человека.»

Затем Гроф выдвигает мнение, что современная физика

«драматически изменила понимание материальной вселенной и отношений между сознанием и материей, однако устаревшая модель реальности продолжает пребладать в других дисциплинах, включая психиатрию и психологию.»

Исследования, проведенные с целью устaновить физическую реальность НЛО и похищений, имеют огромную важность, но, как я полагаю, они недостаточны для понимания этих явлений. В добавок к непосредственному восприятию, они требуют более интуитивного, целостного знания, или «знания сердца».

Идея, что мы можем изучить то, что важно для нас (и столкновения с инопланетянами определённо входят в эту категорию) просто выражая это в конкретной форме, неправильна и является пережитком девятнадцатого века. Мы должны установить связь, входя в их миры и учась вместе. Такой со-творческий учебный процесс может помочь нам понять события в жизни человека на физическом плане. Вот только то, как следует оценивать достоверность отчётов о случаях похищения инопланетянами, остаётся сложным и важным научным вопросом. Нам нужно установить более чёткие критерии оценки точности, правдивости, надёжности и онтологического статуса таких отчётов. Но даже без подобной уверенности в их подлинности, эти события объясняют нам нечто большее и важное – например, значение этих событий, состояние сознания, в котором эти события переживаются, и необходимость попыток постичь значение расширенного взгляда на реальность, открывающуюся нам при этих переживаниях. Всё это – величайшие вопросы, заслуживающие намного более пристального внимания.

Джон

Джон Э. Мак, доктор медицинских наук
Кэмбридж, Массачусеттс
24 июня 2003 г.

Заметка редактора вебсайта д-ра Мака: Это заявление было ответом на дискуссию о статье в «Психология сегодня», имевшую место на сайте UFO UpDates, посвящённому изучению явлений, связанных с НЛО. Д-р Мак не читал этой статьи, так как он слышал, что она была чрезмерно пристрастна.

• 
  Д-р Джон Э. Мак был лауреатом Пулитцеровской премии и профессором психиатрии в Гарвардской Mедицинской Школе.

© 2003 John E. Mack, M.D.
Russian Translation by Reyzl Yitkin

---

El Dr. Mack Responde al Artículo de Psychology Today

Por John E. Mack, M.D.

Queridos Amigos/Lista,

No puedo comentar directamente sobre lo que se ha dicho en el artículo de Psychology Today, ya que, como para muchos profesionales de este u otros campos relacionados, es imposible “esclarecer el tema” debido a la abudante cantidad de distorciones y la rotunda tergiversación que se disemina en dichos artículos acerca de estos temas. Sería imprudente dar entrevistas del todo, porque siempre existe la esperanza de que algo útil cruce el camino – los reporteros te aseguran que son abiertos (puede que lo sean; los editores y ejecutivos son caso aparte). También está la disyuntiva de “maldito si lo haces” o “maldito si no lo haces”: si das una entrevista es posible que se te tergiverse o se te encansille bajo un contexto retorcido; y si no la das, se ponen groseros.

En lo que respecta a mi posición sobre los OVNIS, las abducciones y las críticas sobre si me falta carácter o que parezco confundido, sólo puedo decir esto.

¿Son reales los OVNIS? Sí.

¿Son reales físicamente? Sí, a veces.

¿Son reales las abducciones? Sí.

¿Son reales físicamente? Sí.

Aunque estas declaraciones deben ser calificadas por otra pregunta:

¿Son ellos _sólo_físicos? No.

¿Que quiere decir eso?

Esta es la forma en la que quiero abordar la pregunta. En el decimocuarto mes del “juicio” interpuesto por un comité de Harvard, recibí gran apoyo de la communidad OVNI, y de algunos científicos y filósofos conocidos, por lo cual les estaré eternamente agradecido. Algunas de estas personas, espcialmente Bruce Maccabbee y Stan Friedman, trataron específicamente y con eficacia el tema de la evidencia física, lo que reflejó en muchas ocasiones cuan desinformado estaba el comité sobre el tema. De hecho, recibí una avalancha de material que documenta la realidad física del los OVNIS la cual fue incorporada en el dossier que mis abogados y yo preparamos en respuesta al reporte del comité. Está de más decir que esto no convenció a los miembros, pero, creo que los los hizo más cautelosos y contribuyó de manera favorable al resultado final. Estaba y estoy preparado para acreditar lo que se dijo en respuesta a las declaraciones mal informadas del comité. En lo que respecta al comentario de Stan de que yo acepté que “uno no puede llegar allá desde aquí,” eso es simplemente falso. Obviamente, no sé lo suficiente acerca de ingeniería para comentar sobre esto. Pero puede ser que los seres no hagan uso de nuestra tecnología convencional. Que llegan aquí, cualquiera que sea el medio que usen, eso para mi es incontrovertible.

En los años que vengo investigando el fenómeno de los encuentros extraterrestres, he quedado impresionado con las diversas ambiguedades y paradojas que contiene. A veces el contacto parece físicamente real, pero no siempre. A veces hay evidencia física, pero no siempre, y es casi siempre esquiva. Esto me ha forzado –no soy el único- a ser más sofisticado al momento de pensar en cómo comprendo la realidad.

Para muchos estudiosos, incluyendo a los psiquiatras, filósofos y teólogos, la realidad no cabe pulcramente en dos categorías, vebigracia físicas o mentales, externas o internas. Existen otras dimensiones de la realidad y los fenómenos pueden ser ambas. Algunos han escrito acerca la tercera dimensión, “una que ejerce sobre lo psicológico y lo físico, pero que no se reduce a ninguno” (Michael Zimmerman, Profesor de Filosofía de la Universidad de Tulane).

Con respecto de los OVNIS, el renombrado Psiquiatra Transpersonal, Stanislav Grof, escribió al comité de Harvard lo siguiente:

“Los enfoques tradicionales sobre estas áreas se caracterizan por el pensamiento en términos de una dicotomía simplista: los eventos materialmente reales que involucran la existencia de una nave extraterrestre y los visitantes de alguna otra parte de un mundo material, frente a las alucinaciones de una persona psicótica”

Luego Grof sugiere que los descubrimientos de los físicos contemporáneos han

“cambiando dramáticamente la comprensión del universo físico y la relación entre la consciencia y la materia, sin embargo, un cáduco modelo de realidad continúa dominando las ideas de las otras disciplinas, incluyendo la psiquiatría y la psicología.”

La investigación que se ha hecho para establecer la fisicalidad de los OVNIS y las abducciones es de gran importancia, sin embargo, en mi opinión, no es suficiente para el entendimiento de estos fenómenos. Se requiere –además de percepción directa- un conocimiento intuitivo, holístico, “del corazón”. Para los clínicos, este siempre ha sido el elemento esencial para aprender sobre las experiencias de otras personas.

La idea, un vestigio del siglo diecinueve, de que podemos entender lo que le sucede a las personas –de hecho los encuentros extraterrestres caen en esta categoría- al objetivizarlos, está mal. Debemos establecer una conección entrando en sus mundos y aprendiendo juntos. Este proceso co-creativo puede decirnos algo sobre los episodios físicos en la vida de una persona. Pero como acreditar los informes de las experiencias de abducción que se reportan es una importante y complicada pregunta científica. Necesitamos establecer un criterio más claro para evaluar la exactitud, precisión, fiabilidad y el status ontológico de dichos informes. Aún sin tanta claridad sobre estos asuntos, ellos nos dicen algo que es importante – por ejemplo, sobre el significado de estos eventos, el estado o los estados de consciencia en que las experiencias ocurrieron, y la necesidad de tratar de entender la importancia de una visión expansiva de la realidad, que estas experiencias nos revelan. Estas son preguntas enormes que mercen mucha más atención.

Un Saludo Cordial,

John

John E. Mack, M.D.
Cambridge, MA
Junio 24, 2003

Nota del editor de la página web del Dr. Mack: Este atestado fue una respuesta sobre la discución acerca del artículo en Psychology Today que se propaló en la lista de UFOUpdates. El Dr. Mack no leyó el artículo en Psychology Today, ya que oyó que había sido tergiversado.

• 
  John E. Mack, M.D. Fue ganador del Premio Pulitzer y profesor de psiquiatría en La Escuela de Medicina de Harvard..

© 2003 John E. Mack, M.D.
Spanish Translation by Carlos Huby